Центральный офис г.Москва ул.Расплетина д.24 ст.метро Октябрьское Поле
84951427403
zakon.spravedlivost@mail.ru

Интересное дело о вселении, Савеловский суд удовлетворил требования истца о вселении но Московский городской суд отменил.

Бесплатная консультация 8 495 142-74-03

Created with Sketch.

Интересное дело о вселении, Савеловский суд удовлетворил требования истца о вселении но Московский городской суд отменил.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации {КОПИЯ 5 71 йюл 2016 года Савеловский районный суд города Москвы 2 составе председательствующего судьи Королевой О.М. при секретаре Алентьевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/16 до иску wwwwwww А.А. и wwwww А.А. к wwwwwww А.Ю. и wwwwwww А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, установил: истцы wwwwwwww А.А. и wwwwwwww А.А. обратились в суд с иском к ответчикам wwwwwww А.Ю. и wwwwwww А.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Правды, д. 00 к. 0, кв .000, определении порядка пользования квартирой, выделив истцам в пользования комнату № 1 площадью 22,6 кв.м., ответчикам комнату № 2 площадью 12,5 кв.м., обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в ‘пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры.

Одновременно истцы просят взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве на вышеназванное жилое помещение, однако ответчики препятствуют им в пользовании квартирой, в квартиру не пускают, ключи не передают. Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседании уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представитель истцов в судебном заседании требования иска поддержал. Ответчик wwwwww А.Ю., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына wwwwww А.Н. в судебное заседание -явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,20 кв.м., жилой площадью 35,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 00, к. 0, кв. 000. Собственниками жилого помещения являются wwwwwww А.А., wwwwww А.А., wwwwww А.Ю. и Кузьмичев А.П., в размере 1/4 доли в праве каждый. В квартире по месту жительства зарегистрированы wwwwww А.Ю., несовершеннолетний wwwwww А.Н.. 1998 года рождения, wwwwww А.А., несовершеннолетняя wwwwww К.Ф., 2010 года рождения, wwwwww А.А. и несовершеннолетний wwwwww К.А. 2004г. Фактически в квартире проживают ответчики wwwwww А.Ю. и wwwwww А.Н.

Как следует из искового заявления, ответчики препятствуют истцам в проживании в указанной квартире, сменили замки на дверях и их впускать в жилое помещение, ключи не предоставляют. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы дл восстановление своих прав. •

В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Беговой г. Москвы от 22.03.2015г. и 14.09.2015г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица wwwww А.Ю. пояснила суду, что квартира является двухкомнатной. Обеими комнатами пользуется ее сын wwwwww А.Н. По медицинским казателям ему необходимо находиться в разных помещениях, wwwwww А.Ю. так же пользуется обеими комнатами. Истцы в квартире не проживают, ответчица возражает против предоставление им в пользование комнаты № 1, поскольку это поставит под угрозу жизнь ее ребенка, который является аллергиком и не может длительное врем находиться в помещении без влажной уборки.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федераций собственник может требовать устранение всяких нарушений го права, хот бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку истцы являются сособственниками спорного жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащими им долями в праве собственности, то требования истцов о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, — а также требование об обязании ответчиков передать истцу ключи от квартиры, в целях обеспечения фактической реализации их прав собственника, подлежат удовлетворению. Так, по смыслу положение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, необходимо’ учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 22,6 кв.м. и 12,5 кв.м., истцы просят предоставить им в пользование комнату 22,6 кв.м. оставив ответчикам в пользовании комнату 12,5 кв.м. По мнению суда, такой порядок пользования жилым помещением не соответствует принадлежащим истцам долям в жилом помещении, ущемляет права ответчиков, владеющих так же как истцы долями в праве по 1/4 каждый, 0 связи с чем, учитывая так же тот факт, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, суд приходит к выводу о невозможности определении порядка пользования комнатами между собственниками, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанных ; требований.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами расходы на удостоверение доверенности на им представителя по 700 руб. с каждого, а также расходы на оказание юридической помощи по 10 000 руб. с кал<дого. Факт оплаты указанных расходов материалами дела подтвержден и в связи со сложностью дела, времени нахождения его в производстве суда и участи представителя при рассмотрении дела судом, суд находит указанные расходы соразмерными и подлежащими взысканию и возмещению ответчиками. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск удовлетворить частично. Вселить wwww А.А. и wwwwww А.А. в квартиру № 100, расположенную по адресу: город Москва, ул. Правды, д. 00, корп.

1. Обязать wwwww А.Ю. и wwwwww А.Н. не чинить wwwwww А.А. и wwwwww А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. Правды, д. 00, корп. 0, кв. 000.

Обязать wwwww А.Ю. и wwwwww А. Н. передать wwwwwww А. А. и wwwwww А.А. комплект ключей от входной двери в квартиру.

Взыскать с wwwwww А.Ю. и wwwww А.Н. в пользу wwwww А.А. и wwwww А. А. расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы на нотариальное удостоверение доверенности по 700 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Апелляционное определение Московского городского суда

Судья: Королева О.М. Дело № 33-320/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ма 2017 года
Судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М., при секретаре Тренихиной Е.М.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе wwww А.Ю., wwwwww А.Н.на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июл 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Вселить wwwwww А.А. и wwwwwwww А.А. в
квартиру № 00, расположенную по адресу: город Москва, ул. Правды, д. 00, корп. 0.
Обязать wwww А.Ю. и wwwwww А.Н. не чинить wwwwww А.А. и wwwwww А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. Правды, д. 00, корп. 0, кв. 000. Обязать wwww А.Ю и wwwwww А.Н передать wwwwww А.А и wwwwww А.А комплект ключей от входной двери в квартиру. Взыскать с wwww А.Ю. и wwwwww А.Н в пользу wwwwww А.А. и wwwwww А.А. расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы на нотариальное удостоверение доверенности по 700 руб. с каждого.
УСТАНОВИЛА:
Истцы wwww А.А., wwww А.А. обратились в суд с иском к ответчикам wwww А.Ю., wwww А.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры. В обоснование исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками 1/4 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 00, к. 00, кв.00, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 15.01.2015г. Ответчики являются собственниками 1/2 доли указанной квартиры (в 1/4 доле каждый). Ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускают, ключи не передают. На основании этого истцы wwww в А.А., wwww А.А. просят вселить их в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Правды, д. 00, к. 0, кв. 00, определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцам в пользование комнату № 1 площадью 22,6 кв.м., ответчикам комнату № 2 площадью 12,5 кв.м., обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Истцы wwww в А.А., wwww А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик wwww А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего wwww А.П., 21.12.1998 г.р., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.


С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истцов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи просят ответчики wwww А.Ю., wwww А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик wwww А.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик wwww А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец wwww А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Еремеева СВ. , который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Истец wwww А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов wwww А.А., wwww
А.А., ответчика wwww А.Н.


Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика wwww А.Ю., представителя истца wwww А.А. по доверенности Еремеева СВ. , обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального нрава без учета юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 57,20 кв.м., жилой площадь 35,10 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 00, корн; 0, кв. 00. Квартира имеет две комнаты площадью 22,6 кв.м. и 12,5 кв.м.

Изначально квартира по вышеуказанному адресу принадлежала на праве общей долевой собственности (каждому в % доле) ответчику wwww А.Ю., ее сыну ответчику wwww А.Н., 21.12.1998 г.р., а также матери и сестре ответчика wwww А.Ю. — wwww И.Н. и wwww И.Ю. на основании договора передачи жилого помещения в собственность № 0000-У00003 от 00.00.2000г.

15.01.2015г. между wwww И.Ю., wwww И.Н (продавцы), с одной стороны, и wwww А.А., wwww А.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавцы продают, а покупатели покупают в общую долевую собственность ‘/г долю (по 1/4 доле каждому) квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 00, корп. 0, кв. 00.

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи доли квартиры по согласованию сторон стоимость вышеуказанной доли составляет 5 500 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04.03.2015г. •за № 00-00-000-00/000/000/2015-000/0,0, в этот же день wwww А.А. и wwww А.А. каждому выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 00. корп. 0, кв. 00.

Согласно выписке из домовой книги от 31.03.2017г. в настоящее врем в спорном жилом помещении зарегистрированы: wwww А.Ю. — с 27.12.1990г., wwww А.Н., 21.12.1998 г.р., — с 20.01.1999 г., wwww А.А, = с 08.09.2015г., ее несовершеннолетняя дочь wwww К.Ф., 24.08.2010 г.р., — с 08.09.2015г., wwww А.А. — с 26.06.2015г., его несовершеннолетний сын wwww К.А., 02.07.2004 г.р., — с 08.09.2015г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования wwww А.А., wwww А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истцы wwww А.А.,wwww А.А., являясь сособственниками жилого помещения, обладают правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиками. С указанными выводами суда судебная коллеги согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют
обстоятельствам дела.


Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дл дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дл дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права


Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение дл дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержи г исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные
положения не были учтены и ири.менены.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных., прав являются
жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно дл постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира,
часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Ж К РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены
дл проживания граждан.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 57,20 кв.м., жилой площадью 35,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 00, корп. 0, кв. 00, квартира
имеет две комнаты площадью 22,6 кв.м. и 12,5 кв.м. Истцам wwww А.А. и wwww А.А. каждому на основании договора купли-продажи доли квартиры от 15.01.2015г. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, при этом wwww А.А. и wwww А.А. не являются членами одной семьи, что не отрицалось представителем истца Сальникова А.А. в суде апелляционной инстанции, ответчикам Кузьмичевой А.Ю. и ее сыну Кузьмичеву А.Н., являющимся членами одной семьи, каждому принадлежит ‘Л дол в праве собственности на спорную квартиру, в совокупности 1/4 доля.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.


В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласи — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление дл проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной
квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

В удовлетворении исковых требований истцов wwww А.А., Сальникова А.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, согласно которого они просили выделить им в пользование комнату площадью 22,6 кв.м., ответчикам — комнату площадью 12,5 кв.м., судом отказано. При этом суд верно исходил из того, что такой порядок пользования жилым помещением не соответствует принадлежащим истцам долям в жилом помещении, ущемляет нрава, ответчиков, владеющих также как истцы долями в праве по 1/4 каждый. В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Между тем, при разрешении требований истцов о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, суд не принял во внимание данные обстоятельства.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, суд не принял во внимание, что на принадлежащую каждому истцу wwww А.А., wwww А.А., не являющимся членами одной семьи, 1/4 долю
в праве общей собственности на квартиру, приходится 8,77 кв.м. жилой площади,которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/4 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальна возможность использования дл проживания приходящейся на долю каждого из истцов жилой площади в квартире.

Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности но поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (дл проживания) без нарушения прав ответчиков wwww А.Ю., А.Н., являющихся членами одной семьи, которым принадлежит 1/4 дол в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.


Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Судебная коллегия отмечает, что ответчики wwww А.Ю., wwww А.Н. проживают в спорной квартире длительное время, соответственно с 27.12.1990г. и с 20.01.1999 г., принимали участие в приватизации указанного жилого помещения, 1/4 доля квартиры была отчуждена в пользу истцов (каждому в 1/4 доле) родственниками ответчиков, у которых с ответчиками сложились сложные конфликтные взаимоотношения, что подтверждается заявлениями указанных лиц в правоохранительные органы. При приобретении каждый 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру истцы не могли не осознавать, что данна квартира является двухкомнатной, ее площадь и планировка не позволяют каждому собственнику с учетом приходящейся на его долю площади получить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности. При заключении договора купли-продажи доли квартиры истцы достоверно знали, что спорна квартира состоит «из двух комнат площадью 22,6 кв.м. и 12,5 кв.м., а также о том, что в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики wwww А.Ю., wwww А.Н. При этом истцы в родственных -отношениях друг с другом не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг к другу людьми, размер принадлежащей каждому истцу доли в праве собственности является незначительным, не позволяет использовать принадлежащие им доли жилого помещения в соответствии с его назначением, истцы не являются членами семьи ответчиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приобретении 1/4 доли спорного жилого помещения истцы не намеревались использовать жилое помещение по назначению, а именно: для проживания, поскольку проживание разных семей (в данном случае трех семей) в двухкомнатной квартире, жила площадь которой составляет 35,10 кв.м., не соответствует морально-этическим нормам, влечет нарушение права каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни
и права на жилище.

Также из материалов дела следует, что каждый из истцов зарегистрировал по месту жительства по адресу спорной квартиры своих несовершеннолетних детей wwww К.Ф., 24.08.2010 г.р., — с 08.09.2015г., wwww К.А., 02.07.2004 г.р., — с 08.09.2015г., при этом требования о вселении в спорную квартиру несовершеннолетних детей истцами в рамках настоящего гражданского дела заявлены не были. Согласно представленной представителем истца wwww А.А. в суд апелляционной инстанции справке ГБОУ г.Москвы Школа № 500 от 15.05.2017г., несовершеннолетний wwww К.А., обучается в указанном образовательном учреждении, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Элеваторная, д.0, что находится в значительной территориальной отдаленности от спорной квартиры.

Кроме того, истцами не доказана необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении. Так, приобретая в собственность1/4 долю спорной квартиры, истец wwww А.А. была зарегистрирована и проживала по адресу: г.Москва, ул. Дыбенко, д.00, корп.0, кв.000, по указанному адресу также была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь wwww К.Ф., 24.08.2010 г.р.

Истец wwww А.А., в свою очередь, приобретая в собственность 1/4 долю спорной квартиры, был зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, г. Темников, ул. Белинского, д.00, кв.0, при этом представитель истца Сальникова А.А. представил в суд апелляционной инстанции договор найма жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Загорьевская, д. 000, кв.00, заключенный между wwww А.Е. и wwww А.А. 14.05.2012г., то есть ранее чем за три года до приобретения — 1/4 доли спорной квартиры. Из договора найма следует, что wwww А.А. проживал в указанной квартире со своей семьей: wwww Н.А., сыном wwww К.А.

Доказательств того, что спорна квартира, где каждому из истцов принадлежит 1/4 доля в праве собственности, является их единственно возможным местом проживания, истцами не представлено.

То обстоятельство, что wwww А.Ю., wwww А.Н. решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований к wwww И.Ю., wwww И.Н., wwww А.А., wwww А.А. о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, не может служить безусловным основанием при вышеуказанных обстоятельствах дл вселения истцов в спорную квартиру.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах наличие у каждого из истцов права собственности на 1/4 долю спорной квартиры не является безусловным основанием для вселения истцов, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, регистрации истцов в квартире является административным актом и безусловно не порождает право пользования жилым помещением; размер принадлежащей каждому истцу доли в праве собственности (1/4) не позволяет использовать принадлежащие им части жилого помещения в соответствии с его назначением; истцы не являются членами семьи друг друга и ответчика; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; соглашение о таком порядке не достигнуто; доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащим истцам долям, не представлено, а потому истцам не может быть выделено в исключительное пользование каждому соответствующая их доле комната; вселение истцов в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчиков. При таких обстоятельствах правовых оснований для вселения истцов wwww А.А., wwww А.А. в спорное жилое помещение не имеется.

Исход из изложенного, вынесенное по данному делу решение суда в части удовлетворения исковых требований wwww А.А., wwww А.А. к wwww А.Ю., wwww А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 00, корп. 0, кв.100, обязании передать ключи, судебная коллегия признает незаконным ввиду существенных нарушений норм материального права, повлиявшим на исход дела. Отменяя решение суда в вышеуказанной части, судебная коллеги принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований wwww А.А., wwww А.А. к wwww чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 00, корп. 0, кв.00, обязании передать ключи.

Отменяя решение суда в вышеуказанной части, судебная коллеги в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отменяет решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг
представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов.

Оснований дл удовлетворения ходатайства представителя истца Сальникова А.А. по доверенности Еремеева СВ. о вынесении частного определения в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ в отношении Кузьмичевой А.Ю. судебная коллеги не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июл 2016 года в части удовлетворения исковых требований wwww А.А., wwww А.А. к wwww А.Ю., Кузьмичеву А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 00, корп. 0, кв.00, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов — отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований wwww А.А., wwww А.А. к wwww.,wwww А.Ю wwww А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 00, корн 0, кв.00, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов — отказать.
В остальной части решение Савеловского районного с^да г. Москвы от 21 июля

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
+
Жду звонка!

Заказать звонок