Дело № 2а-6387/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Люберцы
Резолютивна часть решения оглашена 21 июл 2016 года
Мотивированное решение изготовлено 29 июл 2016 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи
Голочановой И.В., при секретаре Хабарове А.Д., рассмотрев в открытом
судебном заседании административное дело № 2а-63 87/2016 по
административному иску Еремеева Сергея Владимировича к МУ МВД
«Люберецкое» о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Еремеев СВ. обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными бездействия должностного лица Котельниковского отдела полиции городского округа Котельники МУ МВД «Люберецкое»,
уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, допущенное при рассмотрении заявления Еремеева СВ. об административном правонарушении, поступившего 28.03.2016 года в части непринятия процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1. КоАП РФ.

В обоснование иска Еремеев СВ. указал, что 28.03.2016 года обратился в МУ МВД «Люберецкое» с заявлением об административном правонарушении в отношении сотрудника судебного участка 120 Люберецкого судебного района по факту ложного вызова специализированных служб. В заявлении Еремеев СВ. просил привлечь к административной ответственности сотрудника судебного участка по ст. 19.13. КоАП РФ. Должностным лицом Котельниковского отдела полиции г.о. Котельники и.о. УУП ОП МУ МВД майором полиции Калиниковым А.Н. принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 07.04.2016 года. Решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не принималось. Административный истец полагает бездействие органа государственной власти по не рассмотрению заявления об административном правонарушении незаконным, ссылаясь на нарушение ст. 28.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах административный истец просит суд признать незаконным бездействие должностного лица Котельниковского отдела полиции городского округа Котельники МУ МВД «Люберецкое»,
уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, допущенное при рассмотрении заявления Еремеева СВ. об административном правонарушении, поступившего 28.03.2016 года в части непринятия процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1. КоАП РФ, возложить на должностных лиц обязанность устранить допущенное нарушения путем рассмотрения заявления с вынесением соответствующего процессуального решения по ст. 28.1. КоАП РФ.

Административный истец Еремеев СВ. , в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МУ МВД Люберецкое по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что по заявлению Еремеева СВ. принято решение исход из оценки правоотношений, данных должностным лицом и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом в установленном порядке не обжаловано. Постановление передано на проверку Люберецкому городскому прокурору 14.04.2016 года, на дату рассмотрени дела данных о его отмене не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд считает, что административный иск Еремеева СВ. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов
или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения. совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Судом установлено, что 28 марта 2016 года Еремеев СВ. обратился к начальнику Котельниковского отдела полиции МУ МВД «Люберецкое» с заявлением о привлечении сотрудников аппарата мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого района Московской области к административной ответственности по ст. 19.13. КоАП РФ за заведомо ложный вызов сотрудников полиции. Заявление зарегистрировано в КУСП за № 1453. При проведении проверки по заявлению с Еремеева СВ. получены объяснения, опрошена секретарь судебного заседания Бухарина В.А.
” Постановлением 07.04.2016 года и.о. дознавателя УУП Котельниковского ОП Му МВД РФ «Люберецкое» отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 1453/13014 от 28.03.2016 года. Постановление в порядке УПК РФ истцом не обжаловалось.
Согласно положениям п. 45-59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об
административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570) по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в
графу 7 КУСП.
Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных,
принять меры к их установлению.
В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно
подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления дл доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.
Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,
возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих
возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению,
противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым
актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены
права, свободы и законные интересы административного истца или
неопределенного круга лиц либо возникла реальна угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец,
прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих
требований.
В настоящем случае административным истцом не представлены суду доказательства незаконного бездействия органов полиции, поскольку процессуальное решение по факту обращения принято в форме постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, которое вручено истцу, на момент рассмотрения настоящего административного дела не отменено, не обжаловалось.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика по рассмотрению заявления гр. Еремеева СВ.., поскольку действия, относящиеся к компетенции данного органа им
осуществлены, вынесено процессуальное решение. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в иске отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Еремееву Сергею Владимировичу в удовлетворении административного иска к МУ МВД «Люберецкое» о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления Еремеева СВ. от 28.03.2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Апелляционное определение Московского областного суда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллеги по административным делам Московского
областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Нечиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Еремеева Сергея Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской
области от 21 июл 2016 г. по его административному исковому заявлению
об оспаривании бездействия должностных лиц Котельниковского отдела
полиции городского округа Котельники МУ МВД России «Люберецкое»,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Еремеева СВ.,
установила :

Еремеев СВ. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Котельниковского отдела полиции городского округа Котельники МУ МВД
«Люберецкое», выразившегося в нерассмотрении его заявления от 28 марта 2016 г. о привлечении к административной ответственности сотрудника судебного участка 120 Люберецкого судебного района по статье 19.13 КоЛП РФ по факту ложного вызова специализированных служб. Ссылался на то, что постановлением исполняющего обязанности дознавателя у/у Котельниковского отдела полиции Калинниковым А.Н. от 7 апреля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела, решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июл 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Еремеев СВ. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Котельниковский отдел полиции городского округа Котельники МУ МВД России «Люберецкое», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно
возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, дл признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав административного истца.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика. По доводам заявления была проведена проверка, в ходе которой Еремеев СВ. и секретарь судебного заседания Бухарина В.А. дали объяснения. Постановлением исполняющего обязанности дознавателя у/у Котельниковского отдела полиции Калинниковым А.Н. от 7 апреля 2016 г.
отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 1453/13014 от 28 марта 2016 г., которое не было обжаловано административным истцом в порядке УПК РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствуют материалам дела и противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Федеральным законом от 2 ма 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их ‘компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируются
Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года №716, согласно пункту 58 которой заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 ма 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности,
установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Пунктом 59 Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункты 59.1-59.2).
Как усматривается из материалов дела, в Котельниковском отделе полиции городского округа Котельники МУ МВД России «Люберецкое» не рассмотрено по существу заявление Еремеева СВ. от 28 марта 2016 г.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в указанном выше заявлении содержалась просьба о привлечении к административной ответственности.
Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц Котельниковского отдела полиции городского округа Котельники МУ МВД России «Люберецкое», выразившегося в нерассмотрении по” существу заявления Еремеева СВ. от 28 марта 2016 г., установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований дл отказа в удовлетворении административного иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила :
решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июл 2016 г. отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Еремеева Сергея
Владимировича удовлетворить.